На початку квітня Міністерство охорони здоров’я повідомляло про те, що отримало три тисячі упаковок препарату «Плаквеніл» для лікування інфікованих коронавірусом.
Раніше після того, як з’явилася інформація, що «Плаквеніл» (гідроксихлорохін) застосовують при коронавірусі, препарат зник з полиць українських аптек. Водночас, він є базовим при складних хронічних захворюваннях, таких як, зокрема червоний вовчак, запальні артрити, васкуліти та навіть при малярії. Для таких пацієнтів «Плаквеніл» — життєво необхідний.
Як пише The Guardian, препарат привернув велику увагу саме як нібито потенційні ліки для боротьби із Covid-19, а у США політики-консерватори та деякі ЗМІ поширювали дослідження, які підтримували теорію про те, що ці ліки є потенційним лікуванням.
Видання опублікувало статтю про останні дослідження щодо гідроксихлорохіну, яке ми переклали.
На початку лютого 2020 року журнал Cell Research опублікував листа до редакції від китайських учених, у якому йшлося про результати їхніх експериментів, які мали на меті з’ясувати, чи можуть наявні препарати бути ефективними проти коронавірусу. Вчені випробували п’ять препаратів in vitro — йдеться про клітини, заражені вірусом в лабораторії, а не у людях, — і виявили перспективні результати для двох: ремдезивіру та хлорохіну. (Хлорохін є близьким відносно гідроксихлорохіну, який вважається більш безпечним).
Застереження: Існує велика різниця між препаратом, що демонструє результат у лабораторії, і дією у пацієнтів. У минулих дослідженнях in vitro, в тому числі проти першого Sars, вчені отримали аналогічно перспективні результати щодо гідроксихлорохіну проти різних вірусів, але ще не показали його ефективності проти будь-якого вірусу РКЗ.
Суперечливе французьке дослідження
Значна частина ЗМІ навколо гідроксихлорохіну пов’язана з французьким дослідженням препарату, яке показало значне зниження вірусного навантаження для пацієнтів, які отримували комбінацію гідроксихлорохіну та азитроміцину, звичайного антибіотика. Дослідження було клінічним випробуванням, тобто воно включало реальних пацієнтів та проходило експертну перевірку перед публікацією в Міжнародному журналі антимікробних засобів (IJAA).
Застереження: Існує чимало проблем із організацією цього дослідження та способом повідомлення про його результати. Дослідники занижували клінічні результати і замість цього базували свій аналіз на вимірюванні того, як довго пацієнт розповсюджувати вірус – тобто, чи змогли дослідники виявити його наявність на пробі з носа. Усі чотири пацієнти з чіткими поганими результатами (троє пішли в диспансерне відділення та один помер) отримали плаквеніл, але були виключені з аналізу на розповсюдження вірусу. Дослідники заявили, що решта пацієнтів, які отримували ліки, розповсюджували вірус протягом меншого часу. Це надало можливість людям, які рекламують ліки, заявляти, що вони показали «100% вилікування».
Професійна асоціація, пов’язана із IJAA, заявила, що стаття «не відповідає стандартам, які очікувало суспільство», і ті, хто публікував результати, ініціював додаткову незалежну експертну перевірку.
Тим часом група французьких вчених продовжувала повідомляти «до опублікування» відомості про результати подальшого використання гідроксихлорохіну та азитроміцину на пацієнтах у Марселі, без контрольної групи.
Невелике китайське клінічне випробування
На початку квітня китайські вчені опублікували дослідження, в якому вивчали 62 пацієнта з легкими випадками Covid-19. На відміну від французького випробування, дослідження було рандомізоване, а групи лікування та контролю можна було порівнювати.
Дослідження виявило статистично значну різницю у часі, коли дві групи одужали, при цьому у пацієнтів, які отримували гідроксихлорохін, спостерігалися більш короткі періоди лихоманки та кашлю.
Застереження: кількість залучених пацієнтів була дуже невеликою, і дослідники не включали жодних пацієнтів із важкими або критичними захворюваннями. Цей документ ще не рецензований. Автори дослідження дійшли висновку, що їх результати «частково підтвердили» потенціал гідроксихлорохіну для лікування, але вони сказали, що все ще потрібні масштабні випробування, а також базові дослідження, щоб зрозуміти механізм, за яким ліки впливають на людей.
Ретроспективний аналіз даних пацієнтів з Франції
Очікуючи результатів масштабних клінічних випробувань, деякі вчені провели ретроспективний аналіз реальних пацієнтів для імітації клінічного випробування. Обирають пацієнтів, які отримували препарат, та еквівалентну групу тих, які не приймали, а потім порівнюють їхні результати. У французькому ретроспективному аналізі, розміщеному «допублікаційно» в середині квітня, дослідники не виявили «жодних доказів», що плаквеніл був ефективним лікуванням при порівнянні 84 пацієнтів, які отримували препарат, і 97, хто цього не робив.
Застереження: Ретроспективний аналіз не замінює рандомізоване контрольоване дослідження. Одним із чітких заплутуючих факторів є те, що дослідники не знають, чому медики вирішили лікувати деяких пацієнтів гідроксихлорихіном, а інших — ні. Документ також ще не рецензований.
«Червоні прапори» у перерваному бразильському випробуванні
Хоча гідроксихлорохін вважається безпечним для його затвердженого застосування, він має побічні ефекти, включаючи підвищення ризику серцевих аритмій у деяких людей. У середині квітня група дослідників у Бразилії опублікувала «допублікаційні» дані дослідження, які свідчать, що вони припинили клінічне випробування гідроксихлорохіну у високих дозах після того, як спостерігали високі показники аритмії та велику кількість смертей. Дослідники рекомендували лікарям більше не застосовувати високу дозу препарату.
Застереження: Бразильське дослідження було розроблене для порівняння ефективності двох різних доз гідроксихлорохіну, і воно не включало контрольну групу, яка отримувала лише плацебо. Дослідники визнали, що вища доза, яку вони обрали, оскільки її рекомендували китайські органи влади, є небезпечною, але вони продовжують перевіряти ефективність нижчої дози. Їхній документ ще не рецензований.
Ретроспективний аналіз ветеранів США
Як і у французькому ретроспективному аналізі, дослідники США розглядали результати для 368 пацієнтів, які проходили лікування від Covid-19 у лікарнях охорони здоров’я ветеранів країни. Хворі були розбиті на три групи: ті, хто отримував плаквеніл, ті, хто отримував його і азитроміцин, і ті, хто не отримував гідроксихлорохін зовсім. Вони встановили, що гадроксихлорохін із азитроміцином або без нього, не зменшує потребу пацієнта у вентиляції чи зменшує ризик смерті. Вони також виявили, що ті, хто отримував тільки плаквеніл, мали більш високий ризик смерті, ніж ті, хто цього не зробив.
Застереження: аналіз обмежувався пацієнтами чоловічої статі. Як і у французькому ретроспективному аналізі, це дослідження не є заміною рандомізованого контрольованого дослідження. Одним із основних заплутуючих факторів є те, що пацієнти, які отримували гідроксихлорохін, були важче хворі. Дослідники стверджують, що вони враховували це у своєму статистичному аналізі та все-таки виявили вищий рівень смертності для тих, хто отримує тільки плаквеніл. Дослідження ще не рецензовано.
